L'avocat du jeu

Comme d'habitude, Sergio nous attendait peu après 16h, vendredi dernier, sous la vigne vierge, lieu-dit Le Champ, à Uzerche, cadre de notre quatrième Quinconces. Snaileater et Philippe inspirés à la guitare côté salon, Tautor et Lulure généreux au piano côté cuisine : "En avant, les moujiks !", lança Jean-Yves. Vedette américaine, le Lomagnol Jean-Louis Dupont fut à l'honneur, mêlant avec verve agriculture biologique et initiation rugbystique jusqu'au bout de la nuit.
Samedi, dix matinaux s'élancèrent autour d'une beuchigue délivrée par Pipiou (il n'apparait pas sur la photo d'équipe ci-dessus, appelé d'urgence à d'autres activités). Le quatuor des survêtement (François, Philippe, Tautor puis Lulure, Ritchie) fut battu, cinq essais à quatre, par la short team (Le Gé, Pom, Snail, Pipiou) sans que l'arbitrage de Georges, librement inspiré du modèle danois, ne soit contesté. La chronique retiendra qu'avant de se vriller le genou sur une figure libre, Tautor inscrivit le premier essai sur son premier ballon - la marque des grands attaquants -, que Le Gé planta d'une interception fulgurante au long cours l'essai de la victoire, et que François remporta le concours du meilleur vieux rugbyman (cf. photo ci-dessous) en pleine crise d'intervalle.
Ainsi s'ébrouèrent les Quinconces en attendant d'entrer dans le lard. Après la formation il y a deux ans, et le jeu de mouvement l'année dernière à Treignac, l'arbitrage occupait cette fois-ci notre journée, avec comme invité Joël Jutge (pour son CV, lire la précédente chronique), aéropage relevé par la présence de Christian Badin et de Pierre Villepreux, lequel donna le coup d'envoi aux agapes dès les figues farcies au foie-gras en rappelant le principe actionné dans les années soixante : "Nous étions tous d'accord avec l'arbitrage parce qu'on gagnait !"

Il y a, vous vous en doutez, tellement à raconter qu'une chronique n'y suffira pas (et d'ailleurs une autre suivra, n'ayez crainte...). Alors retraçons maintenant l'intervention de notre invité, Joël Jutge, arbitre puis dirigeant international. En préambule, "toute règle correspond à un des trois critères essentiels : équité, continuité, sécurité. Si la règle nous ramène toujours au jeu, le jeu, lui, a toujours un temps d'avance sur la règle. Dans ce contexte, l'arbitre fait ce qu'il peut, pas ce qu'il veut," nous précisa-t-il. Décryptant la règle de l'avantage, le Tarnais avoua qu'elle "avait été un changement terrible, qui ne correspondait pas aux principes" pré-cités, et que l'arbitre devait toujours "apprécier le gain tactique, à savoir si l'équipe porteuse du ballon pouvait jouer telle qu'elle l'entendait," aune subtile.
Concernant la zone de plaquage, il assura, en parlant du défenseur : "Mettre la main sur le ballon ne suffit pas. Il faut laisser deux à trois secondes pour que le rapport de force soit en faveur de l'attaquant plaqué et au sol. Le défenseur qui résistera alors sera récompensé, mais s'il est emporté, tant pis pour lui." Quant à la mêlée, il insista sur la notion de "stabilité". On signalera au passage que notre orateur fut à l'origine, en 2012, du premier signal donné par l'arbitre pour l'introduction, petit rappel historique.
Deuxième acte. Nous avons appris que seulement 20% des personnes compétentes réunies depuis 2012 tous les quatre ans pour faire évoluer ou changer les règles du jeu sont des arbitres ; que cette commission fut conçue en 2005 et qu'auparavant, les règles étaient présentées et testées par des étudiants sud-africains à l'université de Stellenbosch, puis à Exeter (Angleterre). Ce qui pouvait créer un décalage, les jeunes amateurs n'étant pas formatés comme les joueurs professionnels. L'accent fut ensuite mis sur la force de proposition néo-zélandaise et ses remarquables présentations qui captent l'attention des quinze membres de la commission chargée d'agir sur le règlement.

Joël Jutge nous rappela qu'aucune règle ne peut être modifiée un an avant une Coupe du monde, sauf si elle améliore la sécurité du joueur. C'est pourquoi on regrettera que rien n'ait été fait très vite pour rabaisser la zone de plaquage. Il nous confia - c'est un scoop - que la prochaine règle testée viendrait du rugby à XIII : "Il s'agira d'autoriser le coup de pied indirect une fois dans le camp adverse, en bénéficiant du lancer en touche. Le troisième rideau (défense profonde) devra ainsi être renforcé et le premier rideau (défense sur la ligne d'avantage) dégarni d'autant, créant donc des espaces pour les attaquants."
Et de conclure avec optimisme son intervention : "Le jeu va en s'améliorant. J'ai confiance dans le législateur et je crois en l'intelligence des entraîneurs. Après 2019, le jeu devra se pratiquer debout : il y trop de laxisme dans l'arbitrage au sol, trop de déblayages. Les pick-and-go à trois joueurs soudés face à la défense seront sans doute interdits. Il en va de la sécurité des joueurs qui défendent." Puis vint le tour de table ovale.
Le Gé : y a-t-il omerta au niveau de l'arbitrage ? "Une hypocrisie, plutôt". Tautor : les Néo-Zélandais changent-ils les règles à leur avantage ou pour le bien commun ? "Ils ont un réel pouvoir, mais aussi un temps d'avance. Ils réfléchissent en priorité à ce qui peut les avantager. Mais ils jouent tellement bien qu'ils sont écoutés." Pom : pourquoi les arbitres ont un tel déficit d'image en France ? "A cause de la focale des médias. La télé, à travers ses consultants qui sont d'anciens internationaux, devrait davantage éduquer le public." Lulure : pourquoi tolérer autant de percussions autour des rucks ? "L'arbitrage est faible dans ce domaine. On ne veut pas arrêter le jeu car on pense que ces chocs sont marginaux." Jean-Yves : les mêlées sont peu intéressantes pour le jeu. Les arbitres en ont-ils conscience ? "Les règles sont très précises mais nous sommes impuissants. Il faudrait que les piliers changent leurs attitudes. Et que les arbitres distribuent davantage de cartons."
Pierre Villepreux y alla, lui aussi, de sa question : ne pourrait-on pas changer la règle de la passe en avant ? L'autoriser à condition que le partenaire soit placé au départ en arrière du lanceur ? Réponse de Joël Jutge : "Ce serait un tel bouleversement... Mais on a bien permis les passages à vide..."

Puis vint le tour de Pipiou : puisque le jeu est en avance sur la règle, a-t-on de mauvaises habitudes, en France ? "Oui, les joueurs passent trop par le sol. Mais c'est de la responsabilité des entraîneurs. L'arbitre doit s'occuper de la règle, pas se poser des questions métaphysiques. Il n'en a pas le temps." Paco (François Barbier) : pourquoi n'y a-t-il pas à l'international la même interprétation du carton rouge qu'en France ? "Les différences sont culturelles, la faiblesse est humaine. L'arbitre vidéo devrait davantage challenger l'arbitre de champ. On y travaille..." Christian Badin : les obstructions et les antijeu sont insupportables. Que faire ? "L'arbitrage est faible sur les obstructions et les courses coupées sous les balles hautes. D'autant qu'on a constaté 25% d'augmentation du jeu au pied dans le dernier Tournoi."
Place à Sergio, maintenant : pourquoi les arbitres sont aussi laxistes sur les balles au sol qui tardent à être libérées par le plaqué ? "La consigne est d'accepter un roulement du plaqué au sol pour présenter son ballon à un partenaire. On en tolère deux, ça dure parfois dix secondes : c'est trop long..." Snaileater : comment relier rugby et arbitrage ? : "L'arbitre doit comprendre ce que veulent faire les équipes. Sinon, il est déconnecté et commet des erreurs." Devant la limpidité de cette réponse en regard de la complexité de la question, notre aréopage tomba alors définitivement sous le charme de notre intervenant.
Georges prit la relève : il faut instaurer la loi Molière ! Pourquoi parler anglais dans le Top 14 ? "L'arbitre doit se faire comprendre et pour cela parler dans la langue du joueur." Philippe : avez-vous le pouvoir de sortir du terrain un joueur anormalement énervé ? "S'il y a outrage verbal, oui. Mais le reste est affaire du médecin du match." La débat est alors parti vers le dopage, puis sur le cas Fritz : impossible à résumer. Puis Pimprenelle apporta la dernière touche : pourquoi le XIII a-t-il autant d'influence sur le XV ? "Parce que depuis quinze ans, les treizistes réfléchissent à l'évolution de leur pratique pour la rendre toujours plus spectaculaire. Principalement en Australie où le XIII est le sport numéro un, avec les meilleurs techniciens."

Se quitter fut difficile, dimanche. Nous avons fixé le Quinconces V à Uzerche le 24, 25 et 26 avril 2020. Notre acronyme sera désormais le style au BIC (Bienveillance-Intelligence-Convivialité), si Paco me permet d'essaimer ainsi et ici sa pensée. Nouveaux venus chaleureusement accueillis, visages sur des patronymes et des pseudos, plaisir de se revoir, impatience à se retrouver - un an, c'est long -, ce week-end en Limousin s'est hissé sur des sommets que nous n'attendions pas aussi dégagés. Il faudra juste penser à créer un atelier cuisine car il y avait à déguster pour trente personnes pendant une semaine : nous sommes donc repartis avec nos coffres davantage remplis qu'ils ne l'étaient à l'aller.
A coup sûr, a été affinée notre vision des règles et de leur influence, du rôle de l'arbitre et de la naissance des nouvelles règles jusqu'à leur application. Nous attendions, plantés sur nos convictions et aussi nos certitudes, un décryptage sur l'arbitrage de haut niveau : nous l'avons eu. Mais nous avons surtout été éclairés autant qu'enrichis par les lumières de notre invité, magnifique avocat du jeu. C'est bien simple, quand Joël Jutge est parti, et nous ensuite après lui, sont restées en écho du jeu dans nos esprits de belles phrases de rugby.